《天工开物 附录 <天工开物>着作版本》译文[第1页/共10页]

旧年（1770），书林菅生堂就而请正，一开卷则勿论其善本，大改旧观。叩之，则出于木［村］氏蒹葭堂之藏。江子发（江田益英）备前人也，以句以训，既尽其善，于余何为？初春镌成也，又来请言。遂不成以辞乎，乃举所向来之者，觉得序云。

明显，他以为印有手书体序文而无年款的杨素卿刊本似为第一版，而涂本似为第二版。此说恐不当。遵循中国当代版刻通例，初刻本序文无年款，而在翻刻第二版时再补加年款，这是违背常理与常例的。如果细心研讨序文并对比旁观书的内容，也不会得出涂本为第二版的结论。

这是《天工开物》的第一个当代铅字竖排本，在版本史上是第六版。起因上海商务印书馆出版，故称为“商务本”或简称“商本”。20年代时丁文江从罗振玉那边看到菅本后，曾请上海商务印书馆照相复制，追求铅印出版。但因陶本已于1927 年提早问世，是以这个铅印本迟至1933 年才出版。商本以菅本为底本，笔墨订正参考陶本。笔墨根基上是涂本体系，曾加句点，但插图则涂本及陶本兼而用之，成为异化体系，显得体例不一。

9、薮本

这是20 世纪以来中国发行的第一个《天工开物》新版本。从全部版本史上属于第四版，1927 年以石印线装本情势呈现。该书卷首印有以下字句：“岁在丁卯（1927）仲秋（八月），武进涉园据日本明和年所刊，以《古今图书集成》本校订付印。”1929 年该本又发行重印本，在书的扉页后背印有“岁在已已（1929）/涉园重印”八字。出版此书的是出版家陶湘（1870—l940），陶湘字兰泉，号涉园，清同治九年生，江苏武进人，以其出版《喜咏轩丛书》而着名。因为他是民国年间《天工开物》的最早发行者，故此本称为“陶本”。陶本是用安徽泾县宣纸印的，分上中下三册。早在民国初年《天工开物》便遭到丁文江（1888—1936）、章鸿钊（1878—1951）、罗振玉（1866—1940）及陶湘等人重视，但海内难以找到传本，他们遂以明和八年（1771）和刻本为底本追求出一新版。关于出版颠末，丁文江在1928年写的《重印天工开物卷跋》中作了详细申明，载陶本1929 年版书末。陶湘本人也在《重印天工开物缘起》（1927）中作了近似简介。此本虽以菅本为底本，但亦参考了杨本。前三版（涂本、杨本及菅本）体例大抵不异，版面、行款、笔墨位置都完整一样，插图也根基上为同一体系。至陶本开端则完整打乱了前三版原有的布局，而另起炉灶。

陶本在体例上的严峻窜改是对书中全数插图重新请画工加绘制版，有些图参照清朝《古今图书集成》（1726）、《授时通考》（1747）加绘或改绘；有些图（如《作咸》章）据《两淮盐法志》（1748）、《河东盐法志》（1627）、《四川盐法志》（1882）加绘成果弄得脸孔全非、图文不符。或许陶湘的企图是好的，意在供应精绘插图，使之赛过原有版本。而实际上陶本在艺术技能上确切精工，但因是民国年间画工所画，在人物服饰及神态、室内陈列上反不如涂本、杨本及菅本那样浑厚、实在，乃至有画蛇添足之虞。对此，三枝氏已在其论版本的文内作了中肯的攻讦。但是陶本也有可取之处，即它作了笔墨校订，解除了前三个版本中很多错字。陶本中笔墨可取，但插图则全不成取。遗憾的是，20 世纪以来中外学者利用插图时，常取自陶本，而此中插图已落空涂本原有的实在性。有绘画观赏力的人会看出，陶刊本插图带有民国年间艺人的画风，与明人画法差异。陶本书首扉页有罗振玉的篆文题签，上面是陶湘的《重印天工开物缘起》、影印的杨本手书体序，再往下是涂本序及注释。删去了菅本中都贺庭钟的序，书未附丁文江撰《奉新宋长庚先生传》及《重印天工开物卷跋》。注释前另有原书各章总目，但又另加各节分目。陶本的进献在于，它毕竟是中国间断了200 多年后于20世纪新刊出的本子。它的出版激起了国表里对《天工开物》的重视及研讨，加添了中国版本上的不敷。陶本问世多年未曾再版，直到1983年台北广文书局影印《喜咏轩丛书》时，才将陶本《天工开物》列入此中第一册，笔墨及插图都没有变动，只是将插图施以朱色，看起来结果不必然很好，反不如本来吵嘴清楚。