《天工开物 附录 <天工开物>着作版本》译文[第1页/共10页]
都贺庭钟字公声，号大江渔人、千路行者，大阪人，是18 世纪日本著作家，博学多闻，善于诗歌，著《狂诗选》《大江渔唱》《明诗攻讦》等书，汉学成就很深，与木料孔恭和睦，同为当时大阪名流。他的生年不明，卒于宽政年间（1789—1800）。都贺氏也在促进《天工开物》出版方面作了尽力。他在菅本序中先容了出版颠末及本书内容。
7、局本
博哉，宋子（宋应星）所为也。禾役之于穟穟，彼黍之于离离，种艺至春簸，馨无［不］宜。若裳服则起［于］ 枲麻、卒［于］ 机杼。扬色章采，织纴可就，执针可用。其在馀，则舟于深、舆于重，陶有瓦罂，铸有钟釜，琼琚琼瑶，可赠可报。皆发于埋头，得于切问之而至矣。其论食麻，断达成也，所见远矣。夏鼎之于魑魅，硝铅之于琉璃，可谓能使物昭昭焉。一部之业，约言若陋，虽则若陋，无益治事矣。岂不谓蜘蛛之有智，不如蠢蚕之一緰哉。升闰年深，一方为人，专意于民利，引水转研，煮树取沥，烧矾石、淘沙金，多有取于此焉。
5、通本
有助于对杨本断代的证据是，《乃服.龙袍》涂本作“凡上供龙袍，我朝局在苏、杭”，杨本改成“凡上供龙袍，大明朝局在苏、杭”。又《佳兵.弩》，涂本作“国朝军火造神臂弩”，而杨本改成“明朝军火造神臂弩”，且“明朝”二字歪邪离行。
这是20 世纪以来中国出版的菅本影印本，是继陶本以后中国境内出版的第二个本子，从全部《天工开物》版本史上属第五版。因为是由上海华黄历局于1930 年出版的，故称为“华黄历局本”或简称为“通本”。
6、商本
初，颇乏善本也。有书贾分篇托于老学，不几近其取正。老学不勤，终莫能具。而其本今不知所落矣。奚为稗官野乘日以灾木，今此书晚出者，造物惜其秘乎。今已在野生者半矣，觉得不敷惜乎。
1926—1927 年武进人陶湘（字兰泉，1870—1940）先生刊刻《天工开物》时曾从尊经阁获得此本订正，厥后展转入藏于北平人理科学研讨所。在人文所藏书柬目中著录说：“《天工开物》三卷，明宋应星撰，明杨素卿刊本，三册。”1934 年北京图书馆对此作了晒蓝复印。1945年今后，人文所藏书移交原中心研讨院汗青说话研讨所。1949 年前，此本被提调至南京，后又运到台北，今藏台北汗青说话研讨所。由此可见，《天工开物》两种初期刊本都在中国境内有传本。趁便说，此处所谈到的杨本，还藏于巴黎的国立图书馆。关于杨本刊刻年代，先前多以为是明朝。三枝重视到涂本与杨本的异点，但仍以为二者均是明刻本，或此中之一能够是明刊伪版。薮内因未见杨本，引三枝之说后以为“这两个本子都被鉴定为明板，但是鉴定二者的前后，是很困难的题目”。孙殿起（1894—1958）先生畴昔能够经售过杨本。他在其《贩书偶记》中写道：“天工开物三卷，明分宜宋应星撰。无刻书年代，约天启间书林杨素卿刊。”此或因孙先生经手古书太多，未细心订正，故引出结论不当。查宋应星是奉新人，只在分宜任教谕而著此书。且书成于崇祯十年，天启时髦未成书。陶湘等人也以为杨本为明刊原版，还以为杨本手书体序为应星手迹。前述俄籍汉学家贝勒和人文所书目作者也将此本定为明刊版本。其以是如此，主如果手书体序给人形成一种错觉。而实在这是明清之际书林杨素卿为使此书发行，不得已而为之的，黄彰健第一个认定杨本是明刊清修本。这是精确判定。明末时杨素卿已将翻刊本板木筹办伏贴，时价明朝骤亡，他为使此书在清初发行，遂决定去掉原序中崇祯年款，将注释中“我朝”改成“明朝”。但因署年款那一行字过量，挖板困难，乃决定请一书法妙手重新抄序，未尾只书“宋应星题”。形成一种印象，仿佛作者是清初人。杨素卿还在扉页上加刻些告白性笔墨以吸引读者，他很有一番买卖经。
