第五章 民国二十四年（1935）[第2页/共32页]

1919年，五四活动发作。闻一多夜抄岳飞《满江红》贴在饭堂柱子上，满腔激愤，投入活动。并担负门生会的文书，卖力构造鼓吹事情。一个月后，被推举为清华门生代表，赴上海天下粹生结合会。

光阴和品德，构成逝者的汗青位置。

从1927年5月30日鲁迅致章廷谦的信中，我们才晓得，鲁迅之毫不与“红鼻”（顾颉刚）为伍，系鲁迅视顾为政治仇敌，不共戴天。信中说：

世人多把陈寅恪之“恪”字，读作“què”，说是因陈氏原居福建上杭，属客家人，本地读“恪”作“què”。据《保护语林》考据，上杭的客家话里，底子无“q”这个声母，“què”应为粤语的“恪”的发音。陈寅恪本人在成都燕大讲课时，曾亲口对人说：“我的名字念‘客’。”有人曾问陈寅恪，既然你本身将“恪”读成“kè”，而世人却读成“què”，你为何不予以改正呢？陈笑着反问：“有这个需求吗？”因而，世人误读至今。实在，陈寅恪不改“恪”之读音，乃有出处，《辞海》载：

梁实秋是“五四”以来比较复苏的文论家。他以为五四活动出于思惟发蒙的需求停止反孔倒儒是过激的，儒文明被无端否定，放纵了人道恶的一面，社会民气落空理性制衡。故梁实秋对通盘欧化、落空传统的五四活动，特别是对新文学活动采纳根基否定态度。梁实秋以为“文学发于人道，基于人道，亦止于人道”，文学的目标是“表示出遍及的牢固的人道”。只要如此，文学才有永久的代价，才无益于指导理性，有助于“人道的完美”。

对政治我一贯有兴趣，但是自从抗战军兴我就未曾持续写过政治攻讦的笔墨，来由很简朴，现在是分歧对外的时候。

众所周知，缔造社一向与其他文学社团都有过论争，与文学研讨会也曾笔战不休。笔者在《民国清流2：大师们的“战国”期间》一书中，有过较多批评。插手反动活动的反动作家郭沫若，与自在主义的学院派文人，有着理不清的隔阂和冲突。

梁实秋的实际来自美国的白璧德，所持乃古典主义态度；李长之的实际源自德国古典文艺美学，持浪漫主义态度。这两种实际，有同有异有交叉。比如对待五四新文明活动所持的态度，梁攻讦新文学活动是“浪漫的混乱”，李则以为新文学活动是发蒙活动，说它“有粉碎而无扶植，有实际而无抱负，有清浅的明智而无深厚的感情”。在与右翼作家和攻讦家争辩时，梁实秋用人道论与他们的非马克思之阶层论相对峙，而李长之也斥右翼为“浅妄”，底子不配称攻讦家。在当时几近清一色的右翼声音鼓噪中，他的见地和发声，不啻空谷足音，与梁实秋相互相惜，浅笑面对。

查1966年1月19日巴金日记，有如许的记录：

鲁迅除了支撑过傅斯年等人办《新潮》，还保护过傅斯年的庄严和名誉。沈泊尘与傅斯年因对新文学的态度分歧而有隙，曾给傅斯年画两幅漫画。一幅画傅斯年从屋里扔出孔子牌位，一幅画傅斯年捧着一个上书易卜生的牌位走进屋里。此两幅漫画刊于一向反对新文明活动的《时势新报》，针对新文明活动，可谓极具讽刺意味。鲁迅对此大不觉得然。

在清华，梁启超先生讲某一题目时，常对门生说的一句话是：“你们去问陈先生。”