第五章 民国二十四年（1935）[第2页/共32页]

1930年下半年，沈从文的讲义改名为“新文学研讨”，在武汉大学以线装发行。沈从文将此书寄给远在美国的朋友王际真，并在《致王际真》（《沈从文选集》第十八卷）中说：

查1915年4月6日鲁迅日记，记曰：

刘仁轨（603—685），唐朝大臣，唐太宗奇其才，由陈仓尉累迁至给事中。显庆四年（659）出为青州刺史。翌年，苏定方灭百济（朝鲜）小国后，留刘仁轨镇守。百济王子扶余丰复兴，进围刘仁愿于府城，刘受命往援。龙朔三年（663），唐派孙仁师往救，刘仁轨败倭军于白江口，遂灭百济。他统兵镇守，生长出产，为灭高丽缔造了前提。

梁实秋带有保守和清教色采的新人文主义攻讦实际，根基上是反文学主潮又不失规戒的，他的这段话，比简朴地骂几句百姓党的反民主反自在的本质，要深切很多，具有深远影响。

世人多把陈寅恪之“恪”字，读作“què”，说是因陈氏原居福建上杭，属客家人，本地读“恪”作“què”。据《保护语林》考据，上杭的客家话里，底子无“q”这个声母，“què”应为粤语的“恪”的发音。陈寅恪本人在成都燕大讲课时，曾亲口对人说：“我的名字念‘客’。”有人曾问陈寅恪，既然你本身将“恪”读成“kè”，而世人却读成“què”，你为何不予以改正呢？陈笑着反问：“有这个需求吗？”因而，世人误读至今。实在，陈寅恪不改“恪”之读音，乃有出处，《辞海》载：

一些质料说，钱穆去找胡适借《求仁录》一书，胡适虽有，却怕失而不借，成果钱穆在书摊上“仅数毛钱购得”，有甚么意义呢？

五四活动以后，北大乃至社会突有“新潮社”社员傅斯年、罗家伦被“安福俱乐部拉拢”之传闻。启事是否与5月5日，傅斯年和胡轰隆产生争论乃至大打脱手有关，不得而知。本日，傅主张北大门生应集合力量救援被捕同窗，而胡则对峙持续扩大游行请愿的范围。二人都对峙己见，乃至脱手互殴，傅的眼镜被胡打碎。大怒之下的傅斯年退出活动。所谓被“安福俱乐部拉拢”，系别有用心者辟谣。最有压服力的是，傅斯年在当年10月，在《〈新潮〉之回顾与前瞻》（发在《新潮》）一文中，深思了五四活动，写道：“五四活动过后，中国的社会趋势窜改了。有憬悟的添了很多，就是那些未曾本身憬悟的，也被这几声霹雷，吓得复苏”，“今后是社会改革活动的期间”。

胡适发《保全华北的首要》，傅斯年遂以为胡适有主和之嫌，勃然大怒，以退出《独立批评》表白态度。一些史家为攻讦胡适，假造胡适与傅斯年之争，系主战与主和之争。风趣的是，这些论者，是一向视傅斯年为反动文人而加以挞伐的。此时，傅斯年只是他们手中的一块砖头，目标是打击胡适的。而究竟是，傅斯年看过胡适很多关于抗战的文章，又在丁文江等朋友的劝说下，特别是与教员胡适长谈以后，体味了胡适的实在企图后，与教员重修旧好。