第7章 后记：何时忘却三国[第1页/共2页]

明显，机谋是因为伪善，伪善是因为忠义。被高高举起的那面“品德的旗号”，实在是祸首祸首。

叨教，这还是汗青吗？

哦，是吗？

但是大师都说都雅。

那么，毛氏父子给了甚么“增加剂”？

打出“重读典范”的灯号，不必吧？

实在《三国演义》面世之初并无人问津，知识分子更是嗤之以鼻。直到清朝的毛声山、毛宗岗父子增编削写点评以后，才流行天下。以是《三国演义》的成败得失，不能只算在罗贯中的账上，还要加上毛氏父子一份。

当然不是，但可看，都雅，让人想看。

这是只能由版本学家和文学史家答复的，但他俩的点评则多少流暴露一点蛛丝马迹。比如典韦在征张绣的战役中阵亡，曹操是哭了的；赤壁败北以后，曹操也说过“郭奉孝（郭嘉）在，不使孤至此”的话，还失声痛哭说：哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！[1]

都雅之于文学作品是必须的，是以不必那么在乎汗青的实在性，能够移花接木，张冠李戴，无中生有，以假乱真。比如诸葛亮不消魏延的“子午谷奇谋”是真，以空城计吓退司马懿是假，《三国演义》则照单全收。

因而毛氏父子点评说：前者表示了诸葛亮的谨慎，后者表示了他的大胆。但，如果他不是谨慎于常日，就毫不敢大胆于一时，司马懿也不会坚信不疑被骗被骗。

可惜这些出色都建立于一个前提上：三国事一部忠义与奸邪的斗争史。为了克服奸邪，忠义只好以恶抗恶。这类对抗，说得好听叫斗智斗勇，说得刺耳就叫勾心斗角。

这可真是“红肿之处，艳若桃花；腐败之时，美如乳酪”。所谓“三国热”表示出的百姓气态，乃至大中汉文明圈的精力追乞降文明心机，不成疑吗？[3]

究竟上，这段汗青并不首要。它不但比不上之前的启废禅让、西周封建、秦并天下和独尊儒术，也比不上以后的五胡乱华，更不敢望百家争鸣之项背。

也就是说，毛批本《三国演义》的题目，还不在于给汗青“整容”，更在于“变性”。整容是能够的，变性是不成以的，除非明白表示你说的不是汗青，读者也不把那小说当汗青看。可惜，这一点向来就没人说清楚。

有朋友说：很等候你的中华史《三国纪》这一卷。

是以毛氏父子得出结论：只要谨慎人不做大胆事，也只要谨慎人能做大胆事。

三国，不该如许被人谛视。

诸如此类的点睛之笔时有所见。比如他们说：忠诚人乖觉，极乖觉处恰是极忠诚处；诚恳人使心，极使心处恰是极诚恳处。又比如：豪杰所自大者，义耳；奸雄所自大者，智耳。这就不但有人生哲理，另有代价取向。

但，也仅此罢了。

前半段，是曹操与袁绍的线路斗争；后半段，则是曹魏、蜀汉和孙吴的权力斗争。厥后三分归一统，不过是回到了汗青的本来走向。指出这走向，并找出它背后的深决计义和安排力量，才是汗青学的任务。

这并不奇特。究竟上，这类核心代价观本身就很有题目。忠是双方面的人身凭借，义是多角度的肆意解释。忠是稳定的，义是多变的。成果，要么信口雌黄，周公惊骇流言日；要么弄虚作假，王莽谦恭未篡时。

就轮作者和很多读者觉得是“正能量”的忠义，也很可疑。甚么是忠？臣忠于君，子忠于父，妻忠于夫。但，君要忠于臣吗？父要忠于子吗？夫要忠于妻吗？不消。请大师想想，这莫非不是“不平等干系”？

这就是《三国演义》的“性之病”。[4]