第58章 论生物在地质上的演化 (4)[第1页/共4页]

当代生物范例与现存生物范例比较而言的生长状况

在繁复的保存合作中，完整能够信赖甲壳类在其本身的纲里并非非常初级的，但是它能够击败软体植物中最初级的头足类；这等甲壳类固然没有高度的生长，倘若用统统磨练中最有决定性的合作原则作标准，它会在无脊椎植物的体系中占有相称高的位置。当判定何种范例在体制上改进得最多的时候，在这类已有的困难以外，我们不该仅仅把肆意两个期间中的一个纲的最初级成员作比较--固然这必定是决定职位凹凸的一种身分，能够是最关头的身分--我们应当以两个期间中的统统凹凸成员来作比较。

从非常辽远的地质期间以来，一些腕足类只产生详确微的变异；有些大陆的和淡水的贝类从我们所能体味到的它们最后产生的时候以来，根基上就保持着不异的模样，但这类环境对于上述的结论并不构成有力的反对定见。比方卡彭特博士所提出的，有孔类的构造乃至从劳伦系以来就未曾退化过，不过这并非没法降服的难点；因为某些生物必然要持续地适应单一的糊口环境，另有任何其他生物能比低等布局的原活泼物更适合于此种目标吗？倘若我的观点把布局的退化当作是一种不成或缺的前提，那么上面的反对定见将会给我的观点乃至命的一击。又比如，倘若上面提到的有孔类能够被证明是从劳伦系开端呈现的，或者前面提到的腕足类是从寒武纪开端呈现的，那么上面的反对定见也会给我的观点乃至命的一击；因为在此环境中，这类生物还没有充沛的时候能够生长到当时的标准。当退化到肆意某个高度的时候，按照天然挑选的学说，就无再退化的需求了；固然在每个持续的期间，它们必然会略微地产生窜改，来适应其糊口环境的藐小窜改，而保持其位置。上述反对定见与另一个题目相干，就是我们是不是确知这天下曾颠末端多少年代，另有每种生物范例开初构成在何时；而该题目是不易会商的。

在太古的期间，最初级的与最后级的软体植物，头足类和腕足类，数量极其多，这两类现在已极大地减少了，而具有中间构造的其他种类却增加了很多；是以，有些博物学家以为软体植物之前要比现在退化得高些；但是相反一方也举出强有力的事例，即腕足类的大大减少，另有现存头足类固然在数量未几，但构造却比其当代代表高很多。我们还应当比较两个肆意期间的地球上统统凹凸各纲的相对比例数：比如，倘若现在有五万种脊椎植物存在，并且倘若我们体味到畴前某个期间独一一万种存在过，我们就应当以为最初级的纲里此种数量标增加（这意味着较初级范例的大量被架空）是地球上统统生物构造的决定性的改进。以是，我们能明白，在如此极其繁复的干系中，要想完整公道地比较历代不完整部会的植物群的构造标准，是多么的困难。

从团体上看来，布局是否改进，在很多方面都是非常交叉繁复的题目。地质记录在统统期间都是不完整的，它没法尽量追溯到更古的期间并毫无不对地清楚指出在已知的地球汗青上，布局曾经极大地改进了，即便在现在，看一看同纲的成员，何种范例应当放在最高档，博物学家们的主张就不一样；比如，有些人按照板鳃类也就是沙鱼类的布局在一些首要的方面与匍匐类附近，就以为它们是最初级的鱼类；其他某些人则以为硬骨鱼类是最初级的。硬鳞鱼类处于板鳃类和硬骨鱼类中间；硬骨鱼类现在在数量上是比其他范例的鱼多的，但是之前只要板鳃类和硬鳞鱼类存在，在此环境下，按照所遴选的标准，便能说鱼类在其构造上曾经退化了还是退化了。试图对形式不一样的成员在级别上的凹凸加以对比，仿佛是毫无但愿的；谁能判定出乌贼是不是比蜜蜂更加初级呢？--杰出的冯贝尔以为，蜜蜂的构造实际上要高于鱼类的构造，固然它们属于分歧形式。