第3章 阻碍你识别人心的迷雾[第1页/共4页]

● “团体性”影响。不管你有没成心识到，每当你想要读懂某些人，看他们是否说了实话时，你很能够会利用“团体性行动评价”。团体性行动评价有它本身的逻辑，你会奉告本身：“我将成为一小我体领受器，我会接收尽能够多的信息，如许我就有更多的数据，并据此做出最好的决定。”这听起来仿佛不无事理，可真做起来底子行不通。大量的信息向你涌来，为了措置这些数据你要停止大量的事情，你底子不成能完成这一任务。就像你没法用消防队救火用的大管子喝水一样，这是个不成能完成的任务。除此以外，如果你利用团体性行动评价，你就不得不猜想你察看到的各种百般行动的首要性。比如，我们常常传闻，如果在面谈中，受访者双手交叉在胸前，呈闭合姿式，则表示他有所保存。但是如果这小我就是喜好这个姿式，或是刚好是有点冷如何办？猜想他为甚么采纳这类坐姿的确就是大海捞针，这绝对不是汇集切确数据最可靠的体例。我们要做的就是通过更体系化的体例，节制向我们涌来的数据流，过滤掉统统无关紧急的数据。我们将要与你分享的模型能够让你做到这点。

贝蒂不安闲地换了个姿式。她甚么都没说。苏珊决定是时候问一个假定性题目了――也就是说假定关于此事的某一环境建立。在此案例中，就是假定贝蒂偷了钱。（我们会在第10章中进一步切磋假定性题目。）

“我放在打扮台钱包内里的钱。”苏珊说。贝蒂稍作停顿。“我一向都在照顾劳伦！”她为本身辩白道，“我的视野向来都没从阿谁孩子身上挪开！”

贝蒂向后撤了一步，瞟了一眼打扮台。“甚么钱？”她问。

在我们报告模型并会商特定的扯谎行动前，还需求你了解一点：人类的行动偶然没有甚么逻辑可循，也并不必然和我们预期的一样。我们对合适逻辑的事的熟谙反应了我们的信奉和我们的品德观。中情局的一名心机学家奉告我们，人类行动和逻辑之间只是偶然才有联络。我们发明究竟的确如此。苏珊回想起她最早是如何学会接管出人料想的事情的。有一次苏珊、她的小女儿劳伦，以及她的朋友辛迪到牙买加度假。她们住在度假村下设的一个家庭式农舍中。那边有一名客房办事员，同时也是救生员，他已经为农舍事情了很多年，大师都非常信赖他。在此次路程中，苏珊还通过分假村，雇了一名保母，帮她照顾劳伦。苏珊和辛迪在农舍如家般温馨的熟谙环境中过得太舒畅了，并未特地留意将钱物放在旅店的保险箱中，而是顺手放在房间里。但是在农舍住第一晚后，辛迪就向苏珊念叨，说放在她寝室打扮台里的四十美圆不翼而飞了。苏珊想，能够是辛迪把钱放错处所了，但是为了保险起见，她们还是把统统的现金锁到了旅店的保险箱中。分开前一天，苏珊从保险箱中取回了现金，将其放入钱包中，然后把钱包放进打扮台的抽屉里。第二天凌晨，她最后再去这里游了一次泳，返来后发明她约1200美圆现金也不翼而飞了。可这底子说不通。客房办事员兼救生员就像家人一样，阿谁保母贝蒂是一个让苏珊感觉能够拜托、能包管孩子安然的人。他们两小我当中如何能够有人孤负她的信赖呢？在此次假期开端前，苏珊和辛迪两人才第一次打仗谎话探测模型，此次苏珊决定利用这个模型，找出这件事的原委。她找到度假村经理，把失窃这件事奉告他，并要乞降贝蒂谈一谈。经理奉告苏珊，她必然会无功而返。因为她没法判定贝蒂是不是偷了钱。贝蒂也永久不会承认，因为牙买加人向来不会承认这类事。而苏珊对峙要如许做，因而经理让步了，但还是奉告她不能对贝蒂采纳暴力手腕。当然，苏珊本来也没筹算这么做。苏珊回到农舍，跃跃欲试，想将她方才学到的体例论利用到实际中。她对此次尝试是否有效并没有信心，因为她还是个新手，但还是想试一试。到农舍后，她叫贝蒂到她的寝室来，说有话要对她说。贝蒂走出去，随后苏珊关上了门。