第三十六章 臣不讨贼非臣 子不复仇非子[第1页/共2页]

“胡言，曹将军怎有此言？定是这竖子差人假喊罢了。”赵操晓得，若要治伏泉之罪，现在必必要证明曹破石唾骂伏完的事是假的，是以未加思考便喊道。

“既如此，曹破石必逆贼也。”

“诺。”伏完听后心中一喜，随即退下，天子此言，已是了然，伏泉真是复仇而杀曹破石便有法可救也。

伏泉道：“明府何故言此？吾非逞怒而杀人，倒是为忠义耳，敢问明府，不忠逆贼可言杀之？”

羊陟立即回道：“未错矣，然汝父见辱，此乃情面所耻。可若为孝子，需知忿必虑难，动不累亲，汝今背亲逞怒，白日杀人，赦若非义，刑若不忍，将如之何？”羊陟当然不能说伏泉报仇是对的，固然这是现在社会的民风使然，遍及存在对复仇者的怜悯和支撑，但此事已得刘宏正视，羊陟只知刘宏要彻查，不知其成心保全伏泉，是以审判接照《汉律》而审，违法犯法必究，以显其清正之名。

羊陟眼露惊奇，暗道这郎君为何胡言，曹破石何有此言，不过其晓得其人必有解释，便问曰：“此何言也？”

“卿莫哭了，此事还需查清才行，但檀奴杀人不容辩论，令河南尹马上查清此事。若真为檀奴复仇而杀，再做他议。”刘宏点头决定，不做他论。

“吾四世祖晨公尚高平公主，伯父尚先帝长女阳安长公主，其贼辱吾伯父，则吾祖晨公亦被辱也，而豚犬交合者必为豚犬，则高平、阳安公主皆豚犬也，生豚犬者亦豚犬也，按其所言，诸位先帝皆豚犬也，何论陛下？在公，其贼大逆不道，辱及陛下，如非逆贼更有何言？余为朝廷所赐孺子郎，岂能任其言辱陛下？在私，陛下乃吾姨父，完公乃吾伯父，其贼言辱，《春秋》之义，臣不讨贼非臣，子不复仇非子也，吾若不提三尺之剑手刃此贼，有何脸孔轻易于世？”伏泉大喝，合座皆惊，就连堂旁记录案情的词讼小吏写到一半，亦不知该如何写也，昂首望向羊陟，表示如何应对，记与不记。

看着曹节痛哭，刘宏心疼不已，毕竟本身幼年即位以来，可托任之人未几，其多与寺人靠近，视他们如家人，非常信赖他们。这也是他厥后能被别人所摆布，活在寺人的蒙蔽当中的首要启事。

羊陟道：“诉人赵操，汝告曹破石无端被伏泉所杀，可愿改乎？”诉者，告也，即控告、告密、控告对方的，诉人便是被告。

“泉认罪，然吾刺死此贼并非无端，盖因曹破石唾骂吾伯父为豚犬，余自在习读《孝经》，怎能容忍此贼放肆，便出剑刺杀。敢问明府，余所为错乎？”

羊陟此时也是大惊，幸亏他混迹宦海多年，脸孔安闲，还能保持平静。的确，按伏泉所言，曹破石唾骂伏完，按其皇戚身份推理，天子也是被骂猪狗，唾骂天子者为逆贼有何不对？试问古今，臣下顶撞天子的多如牛毛，但敢唾骂天子者，皆为逆贼也。

官署大堂里，曹节所指派的告劾人已在堂前，伏泉望之，心中诧异，因为其乃熟人，恰是那日从河南尹官署里捞走绑架他的人。“告劾”是汉朝诉讼不成贫乏的部分，亦是开端，一词有两层意义。自诉告密曰“告”，即如后代由被告直接向司法构造提告状讼；公诉曰“劾”，是指由监察官吏和行政官吏备案究查，汉朝的监察官吏都有“查举不法”，“举劾”犯法的职责。

由河南尹法曹宣读《汉律》，又扣问那灰袍告劾人是否辩告，即证不言情之辩告，意为奉告其在法按期间有变动先前陈述之权。

未几，一黑袍小吏上前，与羊陟施礼后言道：“明府，昨日吾四周访问，潘俊家四周乡邻皆言听闻有人大喊‘伏子全一豚犬耳也’。”