小议魏延[第1页/共4页]

第二个启事，我们能够看一看诸葛亮的《出师表》内里保举的几小我，郭攸之、费袆、蒋琬、董允这些人，都是循规蹈矩、听带领话的人，“小绵羊式”的人物。用当代的标准来讲，这些人叫循吏，循规蹈矩的官吏，诸葛亮比较喜好。魏延脾气比较倔强，上海人叫犟头倔脑，当代词叫有本性。如许脾气的人，诸葛亮是绝对不成能喜好他的。第三点，诸葛亮亲身指定了交班人，蒋琬、费袆、姜维。但是魏延的官职、功绩要比他们小我大很多，诸葛亮打击魏延，架空魏延是为他的交班人打扫停滞，去掉绊脚石。以是这内里是有文章的。

至于第四点，“万一失利，本来气力就不敷的蜀军丧失太大”。我以为，这实在是一个荒诞至极的来由。试问古今中外，哪儿有效兵兵戈不带有一点儿冒险性呢？袁、曹官渡决斗时，曹操置本身的大营于不顾，率轻骑火烧袁绍重兵驻守的乌巢粮仓，美满是置之死地而后生。以来邓艾偷渡阴平，比魏延的打算还要冒险百倍，成果不但胜利了，并且一仗就灭亡了蜀汉政权。更加首要的是，当时蜀汉国小力薄，不管兵力、财力、人力均远不如曹魏，以弱蜀同强魏打旷日耐久的耗损战、阵地战绝非上策。诸葛亮第一次北伐就应当攻敌不备，出奇制胜，一举霸占长安，予敌以重创。以弱抗强，不出奇兵，靠稳扎稳打而取胜，古今中外无有一例。

诸葛亮之以是要这么架空、看不惯魏延能够有三个启事：第一个启事，我们晓得诸葛亮用兵平生唯谨慎，但是魏延用兵同诸葛亮截然分歧，魏延主张出奇取胜。根基思惟不符合，思路不一样。以是诸葛亮想，如果我身后把军事批示权交给魏延的话，不是把我的东西全数给否定掉吗？对此，诸葛亮是不能容忍的。

对于第二点来由，“夏侯楙一定会弃城逃脱”。这又是分歧道理的推论。夏侯楙何许人也，《三国志·夏侯惇传》注引《魏略》记录得很清楚，这报酬曹魏名将夏侯惇之子，曹操以女清河公主嫁之。“文帝少与楙亲，及即位，觉得安西将军，持节，都督关中。楙性无武略，而好治生。在西时，多蓄伎妾，公主由此与楙反面。”可见，夏侯楙只知蓄伎纳妾，剥削财帛，仰仗“主婿”的裙带干系而都督关中，美满是一个典范的膏粱后辈，衙内式的人物。魏延深知其人，故判定“楙闻延奄至，必乘船逃脱”是完整有事理的。

当然，也有人以为魏延的子午谷奇谋不成能实现，但是我们看一下当时的汗青，起首，子午道固然奇险难行，但很少有人去作过实地调查，而就算真的去实地勘察过，也不敢包管其路况和三国期间是一样的。魏延毕竟是当时的名将，他久镇汉中，对汉中一带的地理状况必定非常熟谙，以是他的判定应当是精确的。至于魏军是否会在子午谷埋下伏兵，我们无妨查阅《三国志》中的有关史料。《三国志·诸葛亮传》注引《魏略》曰：“始，国度(指曹魏)以蜀中唯有刘备。备既死，数岁寂然无声，是以略无备预，而卒闻亮出，朝野惊骇。”这就明白无误地奉告我们，诸葛亮初次北伐带有极大的埋没性和俄然性，魏国不管在军事上、物质上，乃至在精力上连一点筹办都没有，如何能够在火食荒凉、崇山峻岭的狭长山谷中留下一支伏兵呢？

实在，军事策画讲究的是奇正相合，诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮自以为“安从坦道”，便可“平取陇右”，所谓“平取”，实在乃“稳取”之意。但恰好是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，构成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。实际上“平取陇右”乃舍敌咽喉而取其无关痛痒之处，且一击不堪反而打草惊蛇。比及诸葛亮第二次北伐时，曹魏在陈仓、关中等地已有重兵扼守，关中遂不成再图，魏延之谋再不成行。这就无怪乎魏延“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”《三国志》卷四十《魏延传》。。笔者每阅三国史至此，不免掩卷而感慨。我觉得所谓“魏延之策乃冒险，一旦得胜，蜀军丧失太大，恐十万蜀军弃之死地，只轮不返”如此，参阅陈玉屏：《论诸葛亮的将略》，载《贵州师范大学学报》，1992(3)。美满是违背根基军事知识的奇谈怪论。因为即便魏延在子午谷中了埋伏，也不过丧失数千人罢了，而孔明攻祁山，失街亭，大败于张郃，所丧之师又何止万人！